Funkcja wiarygodności

Wykres liniowy przedstawiający rozkład o przybliżonym kształcie dzwonu.
Wykres funkcji wiarygodności dla parametru k rozkładu Poissona przy zaobserwowanych danych {3, 5}.

Funkcja wiarygodności (wiarygodność) – w statystyce, funkcja parametru modelu i próby losowej, która jest proporcjonalna do prawdopodobieństwa zaobserwowania próby o konkretnej postaci przy różnych parametrach modelu. Wyraża „wiarygodność” wartości parametru w obliczu danych. Odgrywa kluczową rolę we wnioskowaniu statystycznym[1]. Jej nazwę wprowadził Ronald Fisher w 1922[2].

Definicja

Najbardziej ogólna postać funkcji wiarygodności L ( H θ ) , {\displaystyle L(H_{\theta }),} zapisywanej także jako L ( H θ | D ) {\displaystyle L(H_{\theta }|D)} lub z użyciem symbolu L , {\displaystyle {\mathcal {L}},} to[1]:

L ( H θ | D ) = K × P ( D | H θ ) , {\displaystyle L(H_{\theta }|D)=K\times P(D|H_{\theta }),}

gdzie K {\displaystyle K} to arbitralna dodatnia stała proporcjonalności wynikająca ze specyficzności przyjętego modelu, H θ {\displaystyle H_{\theta }} to reprezentujący różne hipotezy wektor zmiennych wartości parametru θ , {\displaystyle \theta ,} a D {\displaystyle D} to stały, dany wektor obserwacji. P {\displaystyle P} to funkcja gęstości lub masy prawdopodobieństwa, dla przyjętego modelu statystycznego[1][3].

Realizacja funkcji wiarygodności dla wektora obserwacji ma z reguły dla danych iid formę typu[4]:

L ( H θ ) = i = 1 n P ( x i | θ ) . {\displaystyle L(H_{\theta })=\prod _{i=1}^{n}P(x_{i}|\theta ).}

Wiarygodność to, w uproszczeniu, prawdopodobieństwo parametru w konkretnym kontekście ustalonych obserwacji i modelu. Ma podobną postać do prawdopodobieństwa danych dla parametru (czyli funkcji gęstości lub masy), ale przyjmuje odwrotnie to, który czynnik jest losowy, a który stały[1][2].

Interpretacja

Interpretacja wiarygodności ma sens tylko z zachowaniem kontekstu; bardziej przyjaznym wskaźnikiem jest iloraz wiarygodności, który wskutek dzielenia pozbawiony jest stałej K {\displaystyle K} reprezentującej specyfikę modelu[1].

Oszacowanie wiarygodności nie jest jednak samo w sobie wyczerpującą podstawą do osądzania prawdziwości hipotez. Sam fakt, że jedno wyjaśnienie jest dużo bardziej prawdopodobne od alternatywnego, w oderwaniu od dodatkowych wskaźników i rozumowania, nie jest wyczerpująco diagnostyczny. Ilustruje to problem błędu rozumowania prokuratorskiego, takiego jak sprawa Sally Clark, matki dwójki dzieci, które zmarły z rozpoznaniem nagłej śmierci łóżeczkowej. Po śmierci drugiego dziecka została oskarżona o morderstwo i skazana w 1999, w dużej mierze w oparciu o zeznania profesora pediatrii, który oszacował szansę na dwukrotne wystąpienie bardzo rzadkiej w populacji przyczyny śmierci przypadkiem na bardzo małą. Proces ściągnął na Clark dużą antypatię opinii publicznej. Została uniewinniona na podstawie nowo ujawnionych dowodów w 2003, popadła jednak w alkoholizm i zmarła w 2007 w wieku 43 lat, osieracając jedno żyjące dziecko. Sposób argumentacji statystycznej przedstawionej w trakcie procesu był potem głęboko krytykowany jako tragiczne nadużycie[5][6].

Prawo wiarygodności

Pojęcie wiarygodności może być pomocne we wnioskowaniu w przypadku porównywania dwóch hipotez. Zgodnie z prawem wiarygodności, jeżeli obie są zgodne z dostępnymi danymi, większe poparcie w danych ma hipoteza o większej wiarygodności[7]. Porównując wiarygodności można nie tylko wskazać, która z hipotez ma lepsze poparcie, ale możliwe jest również mierzenie tego poparcia dzięki ilorazowi wiarygodności[8].

Zastosowania

Wiarygodność jest wykorzystywana we wszystkich głównych podejściach do wnioskowania statystycznego (np. częstościowym czy bayesowskim). Część statystyków preferuje odrębne podejście oparte wręcz wyłącznie na ilorazach wiarygodności[1].

Ponieważ wiarygodność jest z reguły używana w postaci ilorazów, często wyraża się ją w postaci logarytmu naturalnego. Jest on także łatwiejszy w maksymalizacji, co wykorzystuje metoda największej wiarygodności w estymacji[1].

Iloraz wiarygodności

Iloraz wiarygodności, zapisywany z reguły przy pomocy symbolu Λ , {\displaystyle \Lambda ,} to:

Λ ( θ 1 : θ 2 x ) = L ( θ 1 x ) L ( θ 2 x ) . {\displaystyle \Lambda (\theta _{1}:\theta _{2}\mid x)={\frac {L(\theta _{1}\mid x)}{L(\theta _{2}\mid x)}}.}

Wiele testów statystycznych opiera się o – poprzedzone wyborem odpowiedniego (lub nie) modelu, definiującego P {\displaystyle P} – porównanie wiarygodności dwóch hipotez. Takie porównanie jest częścią lematu Neymana-Pearsona, i było ważnym historycznym źródłem kształtującym testy w podejściu częstościowym. W statystyce bayesowskiej miary tego typu noszą nazwę czynnika Bayesa[1].

Przypisy

  1. a b c d e f g h AlexanderA. Etz AlexanderA., Introduction to the Concept of Likelihood and Its Applications, „Advances in Methods and Practices in Psychological Science”, 1 (1), 2018, s. 60–69, DOI: 10.1177/2515245917744314, ISSN 2515-2459 [dostęp 2019-04-01]  (ang.).
  2. a b R.A.R.A. Fisher R.A.R.A., Inverse Probability, „Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society”, 26 (04), 1930, s. 528, DOI: 10.1017/S0305004100016297, ISSN 0305-0041 [dostęp 2019-04-01]  (ang.).
  3. PatrickP. Billingsley PatrickP., Probability and measure, wyd. 3rd ed, New York: Wiley, 1995, s. 422–423, ISBN 0-471-00710-2, OCLC 30735805 [dostęp 2019-04-01] .
  4. ChristopherCh. Stover ChristopherCh., Log-Likelihood Function, [w:] MathWorld, Wolfram Research [dostęp 2019-04-01]  (ang.).
  5. NormanN. Fenton NormanN., Improve statistics in court: Science and law, „Nature”, 479 (7371), 2011, s. 36–37, DOI: 10.1038/479036a, ISSN 0028-0836 [dostęp 2019-04-01]  (ang.).
  6. Sally Clark, „The Telegraph”, 19 marca 2007, ISSN 0307-1235 [dostęp 2019-04-01]  (ang.).
  7. 3. Support, 3.3 The Likelihood Axiom, [w:] A.W.F.A.W.F. Edwards A.W.F.A.W.F., Likelihood. Expanded edition, Baltimore, Londyn: The Johns Hopkins University Press, 1992, s. 30, ISBN 0-8018-4445-2 .
  8. ElliottE. Sober ElliottE., Absence of evidence and evidence of absence: evidential transitivity in connection with fossils, fishing, fine-tuning, and firing squads, „Philosophical Studies”, 143, 2009, s. 63-90, DOI: 10.1007/s11098-008-9315-0 .